協管員臨時工

㈠ 公安局招的流動人口協管員是臨時工嗎一般能做多久

流動人口協管員是由地方政府出資，由公安機關統一使用的合同工，一經錄用，做得好的話可以到退休。

㈡ 城管協管員有前途嗎

前景一般，城管協管員是城管編外人員，也就是城管僱傭的臨時工，多專為無正當職業屬人員，因為城管是政府部門，協管人員不可能成為正式城管編制人員的。

協管員，主要工作以協助城管，進行城市的治理，由城市管理執法局管理，比較常見的有交通協管員、治安協管員、城管協管員等，不在正式編制，屬於臨時性質的。有的協助行政管理部門，做一些基層工作，如社區協管員；有的協助做一些黨群工作，如工會協管員、婦聯協管員。

(2)協管員臨時工擴展閱讀：

城市管理綜合執法體制是改革試點的產物，從出現之初就備受質疑，作為其中組成部分的城管協管員，由於其特殊的身份和地位，被置於更為獨特的境地，「這樣一個群體被大肆引進到城管機構中，堂而皇之地獲得執法權，不能不讓人懷疑，城管吸納臨時工就是既為方便作惡，也為方便作惡後推卸責任」。

輿論的評價是否理性客觀，固然值得商榷，但卻現實地提出一個不容迴避和忽視的問題，那就是如何在遵循城市管理和城管執法規律的基礎上，從法律層面認識評價城管協管員的地位和作用，並在制度上建立和完善科學有效的管理機制，從而推進城市管理綜合執法體制改革。

㈢ 城管臨時工是協管嗎

臨時工可以叫協管，沒執法權，因為執法是要考執法證的。臨時工就是跟著打個下手什麼的。

㈣ 城管有正式工的執法隊員，合同形式的協管員還有臨時工的序化管理什麼的，有區別嗎

你好。
我覺得有兩點，他們的身份不同，但是工作的內容基本相同。除了身份不同內，還有就是待遇不容同。合同形式的協管員或者臨時工，是單位發放的工資，而且沒有公積金待遇，只有社保。正式的隊員是財政發工資，有五險一金，待遇比較好。

㈤ 海關協管員是做什麼的是臨時工還是合同工

不在編，不是公務員，是合同工

㈥ 協管員、臨時工、保安，為什麼會使勞動者自身感到自卑以及會被大多數人看不起

其實自古以來就有這樣的現象，都說社會主義了，其實資產階級的性質仍然存在，生活是給自己看的而不是別人，好在我們這個社會人人都可以吃到相同的東西，只有努力就會賺錢，和你工作的場所和職位沒有任何關系，別看那些機關單位的人過的很舒服，其實那些人天天很累的，除了玩腦子還是玩腦子，都是走在懸崖邊上的人，一失足變永不復生，我們在平時的工作中也是在積累經驗察言觀色，但是我們過的比任何人都舒心，有一天你也會成為富翁的！

㈦ 社工和協管員有什麼區別

區別如下：

1、性質要求不同

①社工主要服務對象的社會能力和社會地位缺失回，比如老年人答、兒童、婦女、殘疾人等；

②協管員比較常見的有交通協管員、治安協管員、城管協管員等，不在正式編制，屬於臨時性質的。

2、工作內容不同

①社工以利他主義為指導，以科學的知識為基礎，運用科學的方法進行助人的活動；

②協管員需要協助單位做管理方面的事務，比如一些基層工作或者黨群工作。

3、作用表現不同

①社工可以提供非盈利的專業社會工作服務；

②協管員不具備執法資格，但卻享有盈利性。

㈧ 協管員和正式的有多大區別

1.協管員為公益性事業崗位，和以前的臨時工差不多。
2.你們拿到的工資只有正式員工的40%左右。
3.單位給你交的五險一金也相對要少很多。
4.且工作的不確定性較大。

㈨ 趣味職場：協管員到底算不算臨時工

在北京這場引發關於城市規劃和建設等諸多方面反思的暴雨災害中，做出的第一個問責，竟然是給那個貼罰單的協管員調崗。這是一個讓人無法笑出來的笑話。
那場「61年不遇」的暴雨之後，北京市民在雨夜守望相助，讓中國的公民社會現出善良的原型。這些讓人發自內心地尊敬。然而，當前最需要的不是甜蜜的安慰，虛幻的勝利，而是問責。沒有問責，則下水道依然會無蓋，沒有問責，北京以及全國各城市仍然會重演此種悲劇。而這場問責如今已經從一名協管員開始。
7月21日，北京暴雨讓不少車因路面積水而進水熄火「趴窩」，有車主反映次日被貼罰單。對此，北京市政府新聞辦公室官方微博進行了說明和糾正。北京市副市長表示，突發災害降臨時這種處罰是錯誤的，所貼罰單作廢。交管局稱對擅自貼條的當事協管員嚴肅處理，調離崗位。
官方對事件的處理，贏得了車主和輿論的一片叫好之聲。這叫好之聲中既有維權成功的欣喜，也有對政府部門知錯就改的肯定和鼓勵。有關部門藉此也成功地進行了一次危機公關，化質疑和指責為掌聲。自此，「貼罰單」事件看似獲得了一種皆大歡喜的結局，然而又有多少人會去關注和反思：這樣的處理真的公平合理嗎?
事實上，如果不帶任何感情因素，而只就事論事，我們得承認，這名交通協管員並沒有多少可苛責之處。他不過是按部就班地完成了一件每天都必須完成的工作，這和交通堅守崗位，領導幹部沖到指揮第一線其實是一個道理。如果說這名交通協管員有什麼錯的話，那麼一是他沒能預知民意的反彈力度，二是他無從判斷在這種情況下，他究竟是該貼還是不該貼，但很顯然，作為一名基層執法人員，這樣的要求對他而言是不公平的。不妨設想，如果他自做主張地沒有貼罰單，也就不會引發此後的輿論反響，那麼他有沒有可能因此而被所在單位認為是失職呢?
這名交通協管員現在之所以成為眾矢之的，並且承擔了全部的責任，很大程度上是因為相關部門對他的行為進行了「人性化」的認定。北京市副市長表示，「這種處罰是錯誤的」，但問題是，這樣的認定究竟有沒有相應的法律和制度規定?如果沒有，那充其量只是一種「人治」，即便正確也無法作為處罰依據。而且毫無疑問，在突發災害時貼罰單縱然有千般過錯，但說到底也是一種職務行為，所以我無法理解，為什麼在交管局的眼中，這成了「擅自貼條」。協管員無法從這一行為獲利，他冒著暴雨「擅自貼條」的動機何在?欲加之罪，何患者無辭。不能不說，這名協管員在這次貼條事件中再一次不幸充當了「臨時工」的角色，成了官方化解危機，取媚民意的犧牲品。
真正值得追問的是，這種執法是錯誤的，不人性，但它的錯誤和不人性究竟體現在哪裡?不是協管員的貼罰單舉動本身，而是管理和制度層面。試問：在出現不可抗力的情況下，交通違規行為不處罰有沒有成為一種執法常識?災情持續惡化，在可以預見會有大量車輛違規的情況下，相關部門有沒有及時通知協管員該怎麼處理?即使出現了錯誤的不人性的執法行為，現行制度有沒有相應的補救程序和措施?再比如首都機場高速不顧排隊車輛熄火危險堅持收費，不知是人性之失還是制度之失，若是人之失問責於人，若是制度僵化，則要修改制度，其實，高速公路相關法規規定，堵車達500米，應免費通行，不知為何貫徹不下。
其實，如果我們的制度本身足夠完善和人性化，「暴雨中貼罰單」要麼根本不會出現，要麼不會產生如此大的民意反響。公眾真正焦慮的不是發生災害時被貼罰單，而是對不合理的執法行為能否被糾正缺乏制度性的預期。
沒有人會想到，北京會遭遇61年一遇的暴雨，同樣也沒有多少人會想到，在這場已經已經造成三十多人非正常死亡，並且引發了輿論關於現代化、關於城市規劃和建設等諸多方面反思的突發城市災害中，第一個被問責的是個連姓名都沒有留下的交通協管員。這是一個讓人無法笑出來的笑話。

㈩ 除了城管和公安有臨時工和協管員以外。還有哪些執法機關會僱傭協管員或臨時工。

你好，現在一般是勞務派遣合同工，繳納五險還是很不錯的，你所說的臨時工一般就是這些，很多部門都有勞務派遣。