审查逮捕工作经验

㈠ 浅谈如何提高审查逮捕案件质量

张怡君检察院侦查监督部门是检察机关对侦查机关的侦查活动以及侦查过程中所作的决定是否合法所实施监督的部门，其中一项重要的工作就是对公安机关提请批准逮捕的案件批准是否逮捕。侦监部门通过开展侦查监督工作，严把事实关、证据关和适用法律关，纠错防漏，保证案件质量，依法保障当事人的合法权益，维护法律的统一正确实施。本文试如何提高审查逮捕案件的质量进行简单分析。 一、转变执法理念 要在审查批捕工作中，养成客观、全面的思维习惯：既要注意收集和审查有罪、罪重的证据，对应当逮捕而未提请逮捕的要坚决依法追捕，防止打击不力；同时又要注意收集和审查无罪、罪轻的证据，对不符合法定逮捕条件的要依法不批捕，防止殃及无辜。 二、切实强化证据意识,提高审查、核实、判断证据能力 一是对单个证据材料的审查判断。首先对提请、移送审查逮捕案件的每一个证据材料进行审查，判断其是否具有证据资格，即是否符合证据的客观性、关联性和合法性要求，采信有证明排除不符合法定要求的证据材料。再次，对采信的证据进行审查，判断其证明力大小。二是对全案证据材料的审查判断。逮捕的证明标准要求有一定数量、必要的合格证据，并且证据之间相互印证。三是提审犯罪嫌疑人。通过提审犯罪嫌疑人，面对面地进行讯问和观察。 三、用行之有效的制度保证审查逮捕案件质量 1、实行承办人负责制 承办人负责制要求案件承办人在审查逮捕案件意见书中所认定的犯罪事实必须做到有证据证实，且该证据是经过查证属实的有效证据。为此，承办人做到本着以事实为依据、法律为准绳的态度去审查案件，按照逮捕条件和法定程序办案，不能主观臆断。 2、进一步落实重大、疑难案件集体讨论制度。通过发挥集体每个人的智慧，从案件的事实、证据和适用的法律等方面进行全方位，多视角地分析、判断，杜绝错捕或错不捕。 四、与公安机关多沟通联系，确保案件质量 1、坚持适时介入，搞好引导侦查。为了保证审查逮捕案件质量，侦查监督部门要加大对案件适时介入的力度。特别是重大疑难案件，介入的侦查监督干警通过认真了解发破案和侦查取证的情况，慎重提出提取固定相关证据的侦查建议，帮助确定侦查方向。 2、建立定期和公安机关召开联席会议制度，共同努力提高办案质量。利用联席会议对办案中存在的问题、成因和应采取的措施进行探讨、分析研究。 3、充分发挥补充侦查提纲和提供法庭证据意见书的作用。对已批准逮捕的案件要根据具体情况，从引导侦查入手，制作好提供法庭证据意见书。对事实不清、证据不足不批准逮捕的案件，制作并发出补充侦查提纲。对捕后公安机关违法改变强制措施的案件，要依法向公安机关发出纠正违法通知书，勒令其限期改正。 五、加强学习，提高办案水平，确保案件质量 在侦查监督部门形成爱学习、善学习的风气，使办案人员掌握更多的法律知识及相关知识，练就扎实的基本功。准确适用逮捕的三个条件，切实查清是否有证据证明有犯罪事实，做到不枉不纵，维护社会的公平正义。作者单位：古蔺县人民检察院

㈡ 人民检察院在审查逮捕工作中，对哪些案件应当讯问犯罪嫌疑人

人民检察院审查逮捕，对下列案件应当讯问犯罪嫌疑人： （一）犯罪嫌版疑人是否有犯罪事实、是权否有逮捕必要等关键问题有疑点的，主要包括：罪与非罪界限不清的，是否达到刑事责任年龄需要确认的，有无逮捕必要难以把握的，犯罪嫌疑人的供述前后矛盾或者违背常理的，据以定罪的主要证据之间存在重大矛盾的； （二）案情重大疑难复杂的，主要包括：涉嫌造成被害人死亡的故意杀人案、故意伤害致人死亡案以及其他可能判处无期徒刑以上刑罚的，在罪与非罪认定上存在重大争议的； （三）犯罪嫌疑人系未成年人的； （四）有线索或者证据表明侦查活动可能存在刑讯逼供、暴力取证等违法犯罪行为的。 对被拘留的犯罪嫌疑人不予讯问的，应当送达听取犯罪嫌疑人意见书，由犯罪嫌疑人填写后及时收回审查并附卷。犯罪嫌疑人要求讯问的，一般应当讯问。

㈢ 如何提高审查逮捕案件的质量

[关键词]审查逮捕案件;提高质量;依办案 侦查监督宪律赋予检察机关项重要职能,审查内逮捕则侦查监督首要容职责,展立案监督侦查监督重要基础,侦查监督工作构建谐社服务重要途径案件质量审查逮捕命,审查逮捕所具打击犯罪、保障权、维护稳定、促进公、服务谐社建设功能,必须通提高案件质量实现,审查逮捕贯彻双重针区别待政策,要通案件质量体现

㈣ 什么是审查批捕

审查批捕是人民检察院的一项重要职能，或者说工作。也就是说，表面上，抓人回（逮捕人）都是公答安机关干的，但决定权其实在检察院。具体而言，是指侦查机关(公安侦查部门或检察院的侦查部门)经侦查认为犯罪嫌疑人已经构成犯罪，依法需要逮捕，于是，会写出提请逮捕意见书，连同案卷材料，报送人民检察院，人民检察院审查批捕部门依法对报捕材料进行审查，认为符合逮捕条件，有逮捕必要的，做出批准逮捕书，否则，做了不批准逮捕书。

㈤ 求最高检《关于人民检察院审理逮捕工作中适用附条件逮捕的意见（试行）》全文内容

最高人民法院
印发《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
现将《最高人民法院关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》印发给你们，请认真贯彻执行。本意见贯彻执行中遇到的问题，请及时报告最高人民法院。
二○一一年十二月三十日
最高人民法院
关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见
为依法惩治危害生产安全犯罪，促进全国安全生产形势持续稳定好转，保护人民群众生命财产安全，现就进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作，制定如下意见。
一、高度重视危害生产安全刑事案件审判工作
1、充分发挥刑事审判职能作用，依法惩治危害生产安全犯罪，是人民法院为大局服务、为人民司法的必然要求。安全生产关系到人民群众生命财产安全，事关改革、发展和稳定的大局。当前，全国安全生产状况呈现总体稳定、持续好转的发展态势，但形势依然严峻，企业安全生产基础依然薄弱；非法、违法生产，忽视生产安全的现象仍然十分突出；重特大生产安全责任事故时有发生，个别地方和行业重特大责任事故上升。一些重特大生产安全责任事故举国关注，相关案件处理不好，不仅起不到应有的警示作用，不利于生产安全责任事故的防范，也损害党和国家形象，影响社会和谐稳定。各级人民法院要从政治和全局的高度，充分认识审理好危害生产安全刑事案件的重要意义，切实增强工作责任感，严格依法、积极稳妥地审理相关案件，进一步发挥刑事审判工作在创造良好安全生产环境、促进经济平稳较快发展方面的积极作用。
2、采取有力措施解决存在的问题，切实加强危害生产安全刑事案件审判工作。近年来，各级人民法院依法审理危害生产安全刑事案件，一批严重危害生产安全的犯罪分子及相关职务犯罪分子受到法律制裁，对全国安全生产形势持续稳定好转发挥了积极促进作用。2010年，监察部、国家安全生产监督管理总局会同最高人民法院等部门对部分省市重特大生产安全事故责任追究落实情况开展了专项检查。从检查的情况来看，审判工作总体情况是好的，但仍有个别案件在法律适用或者宽严相济刑事政策具体把握上存在问题，需要切实加强指导。各级人民法院要高度重视，确保相关案件审判工作取得良好的法律效果和社会效果。
二、危害生产安全刑事案件审判工作的原则
3、严格依法，从严惩处。对严重危害生产安全犯罪，尤其是相关职务犯罪，必须始终坚持严格依法、从严惩处。对于人民群众广泛关注、社会反映强烈的案件要及时审结，回应人民群众关切，维护社会和谐稳定。
4、区分责任，均衡量刑。危害生产安全犯罪，往往涉案人员较多，犯罪主体复杂，既包括直接从事生产、作业的人员，也包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等，有的还涉及国家机关工作人员渎职犯罪。对相关责任人的处理，要根据事故原因、危害后果、主体职责、过错大小等因素，综合考虑全案，正确划分责任，做到罪责刑相适应。
5、主体平等，确保公正。审理危害生产安全刑事案件，对于所有责任主体，都必须严格落实法律面前人人平等的刑法原则，确保刑罚适用公正，确保裁判效果良好。
三、正确确定责任
6、审理危害生产安全刑事案件，政府或相关职能部门依法对事故原因、损失大小、责任划分作出的调查认定，经庭审质证后，结合其他证据，可作为责任认定的依据。
7、认定相关人员是否违反有关安全管理规定，应当根据相关法律、行政法规，参照地方性法规、规章及国家标准、行业标准，必要时可参考公认的惯例和生产经营单位制定的安全生产规章制度、操作规程。
8、多个原因行为导致生产安全事故发生的，在区分直接原因与间接原因的同时，应当根据原因行为在引发事故中所具作用的大小，分清主要原因与次要原因，确认主要责任和次要责任，合理确定罪责。
一般情况下，对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人，违反有关安全生产管理规定，对重大生产安全事故的发生起决定性、关键性作用的，应当承担主要责任。
对于直接从事生产、作业的人员违反安全管理规定，发生重大生产安全事故的，要综合考虑行为人的从业资格、从业时间、接受安全生产教育培训情况、现场条件、是否受到他人强令作业、生产经营单位执行安全生产规章制度的情况等因素认定责任，不能将直接责任简单等同于主要责任。
对于负有安全生产管理、监督职责的工作人员，应根据其岗位职责、履职依据、履职时间等，综合考察工作职责、监管条件、履职能力、履职情况等，合理确定罪责。
四、准确适用法律
9、严格把握危害生产安全犯罪与以其他危险方法危害公共安全罪的界限，不应将生产经营中违章违规的故意不加区别地视为对危害后果发生的故意。
10、以行贿方式逃避安全生产监督管理，或者非法、违法生产、作业，导致发生重大生产安全事故，构成数罪的，依照数罪并罚的规定处罚。
违反安全生产管理规定，非法采矿、破坏性采矿或排放、倾倒、处置有害物质严重污染环境，造成重大伤亡事故或者其他严重后果，同时构成危害生产安全犯罪和破坏环境资源保护犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。
11、安全事故发生后，负有报告职责的国家工作人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重，构成不报、谎报安全事故罪，同时构成职务犯罪或其他危害生产安全犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。
12、非矿山生产安全事故中，认定“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”、“负有报告职责的人员”的主体资格，认定构成“重大伤亡事故或者其他严重后果”、“情节特别恶劣”，不报、谎报事故情况，贻误事故抢救，“情节严重”、“情节特别严重”等，可参照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。
五、准确把握宽严相济刑事政策
13、审理危害生产安全刑事案件，应综合考虑生产安全事故所造成的伤亡人数、经济损失、环境污染、社会影响、事故原因与被告人职责的关联程度、被告人主观过错大小、事故发生后被告人的施救表现、履行赔偿责任情况等，正确适用刑罚，确保裁判法律效果和社会效果相统一。
14、造成《关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的“重大伤亡事故或者其他严重后果”，同时具有下列情形之一的，也可以认定为刑法第一百三十四条、第一百三十五条规定的“情节特别恶劣”：
（一）非法、违法生产的；
（二）无基本劳动安全设施或未向生产、作业人员提供必要的劳动防护用品，生产、作业人员劳动安全无保障的；
（三）曾因安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，被监督管理部门处罚或责令改正，一年内再次违规生产致使发生重大生产安全事故的；
（四）关闭、故意破坏必要安全警示设备的；
（五）已发现事故隐患，未采取有效措施，导致发生重大事故的；
（六）事故发生后不积极抢救人员，或者毁灭、伪造、隐藏影响事故调查的证据，或者转移财产逃避责任的；
（七）其他特别恶劣的情节。
15、相关犯罪中，具有以下情形之一的，依法从重处罚：
（一）国家工作人员违反规定投资入股生产经营企业，构成危害生产安全犯罪的；
（二）贪污贿赂行为与事故发生存在关联性的；
（三）国家工作人员的职务犯罪与事故存在直接因果关系的；
（四）以行贿方式逃避安全生产监督管理，或者非法、违法生产、作业的；
（五）生产安全事故发生后，负有报告职责的国家工作人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救，尚未构成不报、谎报安全事故罪的；
（六）事故发生后，采取转移、藏匿、毁灭遇难人员尸体，或者毁灭、伪造、隐藏影响事故调查的证据，或者转移财产，逃避责任的；
（七）曾因安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，被监督管理部门处罚或责令改正，一年内再次违规生产致使发生重大生产安全事故的。
16、对于事故发生后，积极施救，努力挽回事故损失，有效避免损失扩大；积极配合调查，赔偿受害人损失的，可依法从宽处罚。
六、依法正确适用缓刑和减刑、假释
17、对于危害后果较轻，在责任事故中不负主要责任，符合法律有关缓刑适用条件的，可以依法适用缓刑，但应注意根据案件具体情况，区别对待，严格控制，避免适用不当造成的负面影响。
18、对于具有下列情形的被告人，原则上不适用缓刑：
（一）具有本意见第14条、第15条所规定的情形的；
（二）数罪并罚的。
19、宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事与安全生产有关的特定活动。
20、办理与危害生产安全犯罪相关的减刑、假释案件，要严格执行刑法、刑事诉讼法和有关司法解释规定。是否决定减刑、假释，既要看罪犯服刑期间的悔改表现，还要充分考虑原判认定的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度等情况。
七、加强组织领导，注意协调配合
21、对于重大、敏感案件，合议庭成员要充分做好庭审前期准备工作，全面、客观掌握案情，确保案件开庭审理稳妥顺利、依法公正。
22、审理危害生产安全刑事案件，涉及专业技术问题的，应有相关权威部门出具的咨询意见或者司法鉴定意见；可以依法邀请具有相关专业知识的人民陪审员参加合议庭。
23、对于审判工作中发现的安全生产事故背后的渎职、贪污贿赂等违法犯罪线索，应当依法移送有关部门处理。对于情节轻微，免予刑事处罚的被告人，人民法院可建议有关部门依法给予行政处罚或纪律处分。
24、被告人具有国家工作人员身份的，案件审结后，人民法院应当及时将生效的裁判文书送达行政监察机关和其他相关部门。
25、对于造成重大伤亡后果的案件，要充分运用财产保全等法定措施，切实维护被害人依法获得赔偿的权利。对于被告人没有赔偿能力的案件，应当依靠地方党委和政府做好善后安抚工作。
26、积极参与安全生产综合治理工作。对于审判中发现的安全生产管理方面的突出问题，应当发出司法建议，促使有关部门强化安全生产意识和制度建设，完善事故预防机制，杜绝同类事故发生。
27、重视做好宣传工作。对于社会关注的典型案件，要重视做好审判情况的宣传报道，规范裁判信息发布，及时回应社会的关切，充分发挥重大、典型案件的教育警示作用。
28、各级人民法院要在依法履行审判职责的同时，及时总结审判经验，深入开展调查研究，推动审判工作水平不断提高。上级法院要以辖区内发生的重大生产安全责任事故案件为重点，加强对下级法院危害生产安全刑事案件审判工作的监督和指导，适时检查此类案件的审判情况，提出有针对性的指导意见。
纵横法律网-山东平等律师事务所-宋晔明律师

㈥ 浅析如何做好刑诉法修改后的审查逮捕工作

内容摘要 修改后刑诉法就检察机关履行侦查监督职责方面进行了全面的强化，主要表现在对审查逮捕条件和程序的明确和完善。这一方面增加了审查逮捕的工作量和难度，另一方面也对检察机关在今后的工作中如何掌握逮捕条件的适用，准确执行逮捕措施产生了深刻的影响。 逮捕对于防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或妨碍刑事诉讼活动的顺利进行发挥着重要作用，也关系到如何更好地实现保障人权的这一刑诉法的基本任务。1996年刑诉法规定逮捕必须符合三个要件，即有证据证明有犯罪事实；可能判处徒刑以上刑罚；有逮捕必要。这三个条件中对逮捕必要的规定过于宽松，实践中对逮捕必要性条件自由裁量权太大，同时长期形成的“构罪即捕”的理念也极易导致逮捕的滥用。虽然高检院出台了有关规范性文件，但1996年刑诉法修改前，各地对逮捕的把握仍多停留在“构罪即捕”的层面，往往忽视必要性条件，导致逮捕功能异化。因此，修改后刑诉法在保留逮捕的证据条件、刑罚条件的基础上，将“逮捕必要性”论述为“社会危险性”，并对逮捕的情形进行了较为详细的规定，为办案人员根据相关事实及证据，全面分析和判断案情提供了依据，这也是进一步贯彻逮捕的谦抑原则，禁止滥用逮捕权，最大限度的控制逮捕，尽可能少捕原则的体现。 一、 修改后刑诉法对逮捕工作的相关规定 针对审查逮捕工作实践中存在的诸多问题，修改后刑诉法结合了多年司法经验，也吸收了国外的一些刑罚理念，既巩固了已有的逮捕制度改革成果，也推动了逮捕制度的逐步完善。 一是逮捕条件细化。修改后刑诉法第79条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施修改后的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。” 由此可见，修改后刑诉法在逮捕措施方面作了三项重要的修改：一是列举了“社会危险性”的五种情形；二是对“应当逮捕”的三种情形作出了规定；三是对违反取保候审、监视居住相关规定，情节严重的犯罪嫌疑人、被告人，将“应当”逮捕修改为“可以”逮捕。将必要性审查与应当逮捕的五种情形、三种情形相结合，要求检察机关在审查逮捕案件过程中必须优先考虑是否具有社会危险性，在具备社会危险性的前提下，再去衡量其社会危险性能否通过取保侯审、监视居住等非羁押性方式去避免，只有在前两种条件都满足的情况下才能使用逮捕这种羁押性手段去保证诉讼的顺利进行。这样的司法理念使得逮捕措施得以慎用，能够更好地保障人权。 二是审查逮捕程序完善。第一，增加了逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定。修改后刑诉法第86条规定“人民检察院审查批准逮捕，可以讯问犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，应当讯问犯罪嫌疑人：（一）对是否符合逮捕条件有疑问的；（二）犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的；（三）侦查活动可能有重大违法行为的。”此规定在赋予检察机关对是否讯问有自由裁量权的同时，从提高逮捕质量和保护犯罪嫌疑人合法权利的角度出发，又规定了“必须”讯问的情形，防止错误批捕。第二，增加了审查逮捕阶段证人、律师的参与。修改后刑诉法第86条规定“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”此规定增设了询问证人、听取辩护律师意见的程序，有利于保障犯罪嫌疑人的合法权益；同时，也减少了检察机关审查逮捕的行政审批色彩，有利于检察机关更加全面地了解案件情况，彰显程序正义。 三是增加了羁押必要性条款。修改后刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”此规定改变了多年来必要性审查仅停留在案件审批过程的制度，既可以有效地防止超期羁押、不必要的关押，又可以避免羁押期限长于所判刑期的变相超期羁押现象的出现。 综上所述，逮捕条件的设置是否科学事关逮捕制度本身的设置是否科学、是否正当，事关逮捕措施在司法实践中是否会被滥用，事关被羁押公民的权利是否能够得到切实保障。从司法规律的角度看，修改后刑诉法对逮捕条件细化和羁押必要性条款遵从了无逮捕必要推定原则和强制措施的比例原则，有利于减少司法恣意，同时也对检察工作提出了更高的要求。 二、修改后刑诉法对审查逮捕工作的挑战 修改后刑诉法的实施，强化了检察机关对逮捕必要性的审查，对其准确掌握审查逮捕条件，发挥逮捕措施在惩治犯罪中的作用产生重大影响。 一是逮捕条件把控面临修改后的考验。与以往相比较，修改后刑诉法对逮捕条件的细化及羁押必要性的审查，使基层检察院审查逮捕工作量大大加重，特别是在当前案件数量多、检察官少的情况下，除了对案件事实的审查，办案人员还要综合案件影响、犯罪嫌疑人的人身危险性、社会群众反映等因素，及时化解各方矛盾，促进和解工作的进行，而这一系列的工作需要在法律规定的较短期限内完成，是对办案人员办案质量与效率的极大考验。首先，如何把握“社会危险性”这一用语。何谓“社会危险性”，修改后的刑诉法明确应当逮捕的五种情形。但对这五种情形没有明确界定和提出证据要求；其次，如何理解逮捕条件中“可能判处十年徒刑以上刑罚”的要件。尽管最高法和地方省高法出台了量刑指导意见及实施细则，但案件事实证明标准在逮捕阶段与审判阶段的不同，以及检察官和法官不同的法律裁量（西方称自由心证），导致了逮捕阶段认为可能判处十年徒刑以上刑罚的案件在审判时判处了轻刑，可能判处徒刑以上刑罚的案件在审判时判处了拘役、缓刑等，这增大了检察官判断的难度，对案件捕后是否能判轻刑难以把握。最后，在司法实践中，取保候审、监视居住等非羁押性措施有时候难以保障诉讼活动的顺利进行。取保候审存在脱保成本低，犯罪嫌疑人逃避、妨碍刑事诉讼的风险，甚至发生犯罪嫌疑人在取保候审期间再违法犯罪的情况。监视居住由于操作困难，在实践中往往演化成在宾馆羁押，成本过高，执行机关还要时刻监视被监视居住人的人身安全。采取非羁押措施后，一旦发生危害事件，不被羁押后又犯罪，那么不仅办案人员、检察机关会成为众矢之的，公众对非羁押制度也会失去信心。 二是羁押必要性审查需要修改后的细则保障。如何开展羁押必要性的审查是检察机关在修改后刑诉法实施之初所面临一个新课题。修改后刑诉法给检察机关构建了羁押必要性审查的平台，但此项规定原则性强，并未就具备的实施时间、启动方式、监督程序等进行规定，这需要检察机关去完善。 三是审查批捕风险评估面临修改后的探索。由于现阶段社会经济发展使得部分矛盾凸显，一些案件在作出决定后容易引发社会矛盾，这样就让审查逮捕案件的风险评估显得十分必要，但这一机制在具体的操作中尚未完全成熟。特别是在修改后刑诉法作出了关于逮捕的新规定后，部分相似案件在不同背景下可能会作出不同的决定，群众在不知情的情况下容易不理解，因而对风险评估的要求也需要进一步提高。另外部分案件在逮捕后发生变化，如实践中经常发生的轻伤害案件，逮捕阶段没有进行和解，审判阶段达成了和解。如果逮捕阶段不批捕，被害方不认同，往往会激发社会矛盾。 三、如何做好新形势下的审查逮捕工作 面对修改后刑诉法给审查逮捕工作带来的修改后挑战，笔者认为在今后的工作中应该做好以下几点： 第一，要在总结实践经验的基础上，落实宽严相济的刑事政策，实现逮捕理念从“构罪即捕”向“严格逮捕”转变。逮捕措施的适用，一是要确定有犯罪事实发生并有证据可以证明犯罪嫌疑人、被告人实施的犯罪行为具有相当的社会危险性，不能只关注犯罪事实，对可能判处徒刑以上刑罚和发生社会危险性缺乏认真审查与正确判断，通过认定犯罪嫌疑人、被告人的行为性质，维护刑事诉讼的严肃性。二是通过对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由严格控制，保障侦查工作的开展和证据的收集完善，确保刑事追诉顺利进行，提高工作效率，合理配置司法资源，将犯罪嫌疑人、被告人与社会隔离，有效防止可能发生修改后的社会危害，避免加剧、扩大矛盾，不能脱离实际或者缺乏分析研判，将逮捕证据标准一律等同于起诉或者审判的标准。三是要进一步强化取保候审、监视居住等非羁押性保障措施的运用，确保诉讼顺利进行，化解社会对抗，增强人民群众的安全感。 第二，逮捕条件的细化，要求必须进一步提高逮捕办案质量。建立健全逮捕审查工作机制，一方面要加强对逮捕条件的研究论证，从惩治犯罪和人权保障并重的角度出发，保证逮捕措施的严格适用；另一方面要加强逮捕条件的证明机制，强化证据意识，围绕逮捕条件的待证事实规制证据标准，检察机关要监督公安机关在侦查阶段注意收集相关证据，并在提请逮捕时对犯罪嫌疑人具有的社会危险性说明理由，附上相关的证据材料。侦查机关在提请批准逮捕犯罪嫌疑人时，应同时提供关于适用逮捕的相关理由说明。相比检察机关，公安机关对案件侦查进展情况及犯罪嫌疑人的犯罪情节轻重、帮教环境、是否累犯等影响社会危险性判断的事项更为了解，由公安机关采取书面形式说明有逮捕必要的理由，并提供相应证据，这样既可以使检察机关更为全面地掌握影响逮捕判断的各项因素的具体情况，提高审查针对性和准确性，也有助于防止对明显无逮捕必要的盲目报捕，从而节约诉讼成本，提高诉讼效率。 第三，细化工作流程，建立捕后审查跟踪机制，明确批捕环节案件承办人对逮捕后必要性进行审查的义务。首先，应当明确规定羁押必要性审查的程序规则。羁押必要性审查的启动主体应为检察机关侦查监督部门。审查案件范围包括案件证据发生重大变化的、可能判处徒刑以下刑罚或者缓刑的，达成刑事和解的以及其他采取取保候审、监视居住能防止社会危险性发生的情形。审查程序为主动审查与申请审查相结合，即通过建立逮捕案件羁押必要性审查档案定期审查与犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属、或者辩护人提出申请审查。其次，应当明确规定羁押必要性的实体审查方式，既要向侦查机关了解案件侦查取证的新情况，又要听取犯罪嫌疑人的辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见，同时要查阅有关案卷材料，辅之以犯罪嫌疑人在押期间的表现作为考量因素，审查评估是否继续羁押犯罪嫌疑人的有关证明材料；审查方式；最后，应当建立切实有效、方便快捷的信息交流机制。检察机关应当充分利用修改后刑诉法提供的监督平台，侦查监督部门人员完成捕前审查工作后，侦查监督部门与侦查机关以及同院公诉部门要加强沟通联系，构建起确保侦查监督部门能够掌握案件的全程动态，在此基础上才能把捕后跟踪必要性审查工作落到实处。这只要长期坚持下去，就能对一些可能会判处轻刑的案件在批捕阶段做出可捕、可不捕或不捕的处理，从而提高逮捕的质量。 第四，在工作中要将矛盾纠纷化解与侦查说理有机结合。针对存在重大社会稳定隐患的案件，在实践中已经证明建立和健全风险评估工作机制十分必要，在修改后刑诉法实施后这既是对相关案件可能出现的后期隐患的提前通报，同时也是对办案人员的提醒，警示办案人员还需要进行后续工作，案件矛盾隐患还需要进一步化解。风险评估机制不是一个孤立的单元，不但要结合地区特点及时予以调整、完善，同时也需要在审查逮捕工作中进一步做好侦查说理工作，这样才能在办案中及时有效地化解社会矛盾，在案件结果出来之后能够消除人民群众可能存在的误解。当然这就需要检察人员在办案中超越简单的就案办案，需要将办案与法律相结合，把惩治犯罪、化解矛盾结合在一起，做到办案的透明、公平、公正。 总之，对于修改后刑诉法的适用是一个长期的过程，需要在具体办案中，严格按照法律规定来准确把握逮捕的条件，一案一分析，贯彻惩治犯罪与保障人权并重的精神，全面提高逮捕案件的质量。

㈦ 新刑诉法对逮捕的条件作了修改,实施过程中如何把握

针对审查逮捕工作实践中存在的诸多问题，修改后刑诉法结合了多年司法经验，也吸收了国外的一些刑罚理念，既巩固了已有的逮捕制度改革成果，也推动了逮捕制度的逐步完善。
一是逮捕条件细化。修改后刑诉法第79条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施修改后的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。”
由此可见，修改后刑诉法在逮捕措施方面作了三项重要的修改：一是列举了“社会危险性”的五种情形；二是对“应当逮捕”的三种情形作出了规定；三是对违反取保候审、监视居住相关规定，情节严重的犯罪嫌疑人、被告人，将“应当”逮捕修改为“可以”逮捕。将必要性审查与应当逮捕的五种情形、三种情形相结合，要求检察机关在审查逮捕案件过程中必须优先考虑是否具有社会危险性，在具备社会危险性的前提下，再去衡量其社会危险性能否通过取保侯审、监视居住等非羁押性方式去避免，只有在前两种条件都满足的情况下才能使用逮捕这种羁押性手段去保证诉讼的顺利进行。这样的司法理念使得逮捕措施得以慎用，能够更好地保障人权。
二是审查逮捕程序完善。第一，增加了逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定。修改后刑诉法第86条规定“人民检察院审查批准逮捕，可以讯问犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，应当讯问犯罪嫌疑人：（一）对是否符合逮捕条件有疑问的；（二）犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的；（三）侦查活动可能有重大违法行为的。”此规定在赋予检察机关对是否讯问有自由裁量权的同时，从提高逮捕质量和保护犯罪嫌疑人合法权利的角度出发，又规定了“必须”讯问的情形，防止错误批捕。第二，增加了审查逮捕阶段证人、律师的参与。修改后刑诉法第86条规定“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见；辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。”此规定增设了询问证人、听取辩护律师意见的程序，有利于保障犯罪嫌疑人的合法权益；同时，也减少了检察机关审查逮捕的行政审批色彩，有利于检察机关更加全面地了解案件情况，彰显程序正义。
三是增加了羁押必要性条款。修改后刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”此规定改变了多年来必要性审查仅停留在案件审批过程的制度，既可以有效地防止超期羁押、不必要的关押，又可以避免羁押期限长于所判刑期的变相超期羁押现象的出现。
综上所述，逮捕条件的设置是否科学事关逮捕制度本身的设置是否科学、是否正当，事关逮捕措施在司法实践中是否会被滥用，事关被羁押公民的权利是否能够得到切实保障。从司法规律的角度看，修改后刑诉法对逮捕条件细化和羁押必要性条款遵从了无逮捕必要推定原则和强制措施的比例原则，有利于减少司法恣意，同时也对检察工作提出了更高的要求。

㈧ 侦查监督部门如何提高执法办案能力

天长市人民检察院 朱旭强 由于我国经济体制的深刻变革、社会结构的深刻变动、利益格局的深刻调整、思想观念的深刻变化，社会矛盾进入多发期，近年来，刑事案件数量逐年增长，审查逮捕案件呈现上升趋势，立案监督、侦查活动监督和社会矛盾化解工作量不断加大，刑事诉讼法的修改也对检察机关侦查监督部门的执法办案工作提出了新的挑战。如何在新形势、新任务下提高侦查监督工作能力和办案水平，更好地打击犯罪、维护社会和谐稳定成为摆在侦查监督部门检察干警面前一道亟待解决的难题。如何克服问题，加强侦查监督工作能力，提高执法办案水平，笔者认为检察机关侦查监督部门应从以下几点着手：一、扎实做好侦查监督部门检察干警的思想政治工作检察机关侦查监督部门肩负着打击犯罪、保障人权，维护社会稳定和谐的神圣使命，侦查监督工作开展得好不好，执法队伍建设是关键。侦监干警只有牢固树立和践行“忠诚、公正、清廉、文明”的检察职业道德观，坚持“六观”、“六个有机统一”，努力培养和提高自身的政治素养、理论水平、大局意识和职业道德，不断增强政治敏感性和政治鉴别力，才能确保侦查监督工作政治方向的正确性，提高为经济社会发展大局服务的主动性。因此，建设一支政治过硬的侦查监督队伍，是做好侦查监督工作的前提条件。首先，要以正在开展的政法干警核心价值观主题教育实践活动为契机，引导侦查监督部门干警牢固树立立检为公、执法为民的执法理念，切实做到党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上，始终真正做到党在心中、人民在心中、法在心中、正义在心中。其次，要不断强化侦查监督检察干警廉洁从检的意识，侦监干警在实施法律监督、维护公平正义的过程中，经常与律师及犯罪分子打交道，与社会各种阴暗面接触较多，极易受到不良影响。要确保侦监干警过好“权力关”、“金钱关”、“人情关”，就必须对侦监干警进行廉洁从检的专项廉政教育，进行正确的人生观、价值观和道德观的教育，增强干警自身抵制拜金主义、享乐主义等腐朽思想侵蚀的能力，树立检察人员廉洁公正，一身正气的良好作风。第三，要进一步强化队伍管理建设。经常组织侦查监督干警认真学习、深刻领会“八要八不准”的《检察人员纪律》，“六条禁令”和“九条卡死”等硬性规定；经常地、有计划地开展纪律作风教育，切实贯彻“依法建院、从严治检”的方针，使每个检察人员做到自重、自省、自警、自律，预防和减少违法违纪行为的发生，保持侦查监督部门干警思想灵魂的纯洁性。二、以学习新刑事诉讼法为契机，突出抓好侦查监督业务能力建设当前，侦查监督机关面临的执法环境日趋复杂，司法改革日趋深入，刑事诉讼法的修改都对侦查监督部门打击犯罪、化解社会矛盾纠纷、做好社会维稳工作提出了更高的要求。因此，抓好侦查监督业务能力建设不仅是提高执法办案能力的核心所在，更是侦查监督部门依法正确履职、应对新形势、新任务背景下出现的新挑战、提高执法公信力的有力抓手。要紧紧围绕侦查监督部门审查逮捕、立案监督、侦查活动监督三项核心职能，通过组织学习、业务培训、理论调研等措施，切实提高侦查监督部门检察干警的办案业务能力。一是要以学习修改后的刑事诉讼法为契机，不断完善侦查监督工作机制，进一步提高侦查监督人员主动学习法律专业知识和侦查监督业务知识的紧迫感和主动性。这次刑事诉讼法的修改幅度大，新增条款多，其中涉及检察机关的较多。新的刑事诉讼法将尊重和保障人权明确写入其任务之中，从证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序等八个方面对现行刑事诉讼法进行了修改完善，充分体现了打击犯罪与保障人权并重的原则，能否熟练掌握并应用新的法律条款及其内在法治精神已成为影响侦查监督部门干警正确适用法律打击犯罪、保障人权的重要因素。因此，做好新刑事诉讼法的学习工作是当前及今后一段时期内侦查监督部门广大干警的一项重要任务，每位干警必须深刻认识到刑事诉讼法修改以后侦查监督工作所面临的新挑战，进一步转变执法观念，正确处理打击犯罪与保障人权的关系，用新的法律理论指导办案实践，在办案实践中不断深化对法律理论的认知度，将新刑事诉讼法的立法精神贯彻好、落实好；要采取多种途径，鼓励侦查监督人员参加业务学习和学历学位教育，尝试建立网上学习论坛、业务沙龙等多种平台，为侦查监督人员学习法律知识、交流办案经验、提高工作水平创造机会，不断完善自身知识结构，使自己成为一名业务精湛的骨干，才能更好地投身到打击犯罪、保障人权的神圣职责中去。二要在办案过程中进一步提高正确适用法律、刑事政策的能力。审查逮捕是侦查监督部门一项重要的职能，审查逮捕工作的好坏事关公民人身自由和法律的公平正义，因此，确保审查逮捕案件的质量至关重要。侦查监督人员必须以新刑事诉讼法对逮捕条件的进一步细化为依托，进一步转变执法观念，牢固树立打击犯罪与保障人权并重的执法办案观念，严格把握案件的事实关、证据关、法律关和程序关，强化对证据的审查、鉴别，坚决排除非法证据。重视审查逮捕中决定案件罪与非罪证据的复查工作，切实贯彻审查逮捕质量标准，坚持逮捕案件质量分析制度，及时发现问题，查找原因，不断提高逮捕案件质量；在新的刑事诉讼法生效以后，检察机关侦查监督部门除做好常规的办案工以外，应进一步强化法律监督工作，特别是对阻碍辩护人，诉讼代理人刑事诉讼权利、非法证据、指定居所监视居住、捕后羁押必要性的审查以及强制措施和强制性侦查措施等新增五个方面的侦查监督工作，通过工作实践总结经验，不断完善监督机制，提高侦查监督工作的整体水平。三是侦查监督部门要针对当前基层检察机关侦查监督部门案多人少、业务繁忙导致培训偏少的实际情况，进一步健全业务培训和岗位练兵制度。坚持开展多种形式的岗位练兵活动，适当增加业务培训的次数，丰富培训内容和方式，广泛利用各类培训平台不断扩大受训面，尽最大可能解决当前部分基层院侦监队伍检察业务不熟、法律监督能力较低的现状，不断提高基层院侦查监督人员的业务能力。四是积极鼓励侦查监督人员结合自身办案工作实际开展理论调研，进行执法办案理论学术交流也是提高侦查监督工作水平的有益方式之一，如通过制定相关措施，采取物质奖励与非物质奖励相结合的方式对侦查监督理论调研成果突出的干警进行奖励，适时组织侦监理论调研文章作者进行集体座谈等方式，进一步促进侦查监督工作的科学发展。三、切实提高侦监部门化解社会矛盾、维护社会和谐稳定的能力在社会矛盾多发、刑事案件及审查逮捕案件数量快速增长的背景下，化解社会矛盾、维护社会稳定就显得尤为重要。为此，中央政法委提出了政法机关开展三项重点工作、参与综治维稳的工作要求。侦查监督人员在审查批捕工作中，必须严格贯彻落实宽严相济的刑事司法政策，将自身工作与社会经济发展大局的需求结合起来，树立先进的执法理念，纠正就案办案、重打击轻挽救的旧有观念，坚持慎捕少捕的原则，努力减少社会对抗。要进一步加强不捕案件的释法说理能力，积极采取有效手段对案件当事人进行心理疏导，化解矛盾、减少对抗，不断提高应对突发事件及涉检信访事件的能力，积极协助党委和政府做好综合治理维稳工作，切实发挥侦查监督部门在化解社会矛盾、维护社会和谐稳定方面的作用，力争实现侦查监督工作法律效果、政治效果、社会效果的有机统一。四、加快解决制约侦查监督工作发展的人员短缺问题由于审查逮捕案件数量多、时限短的特征致使侦查监督干警超负荷工作已经成为普遍现象，加之侦查监督部门人员配置偏少，使得侦查监督业务量与办案人员数量之间的矛盾十分突出，这种现象在基层检察院更为明显。案多人少的现状不仅严重影响检察干警的身心健康，也极大地制约了侦查监督工作的发展，成为提高侦查监督部门执法办案水平的瓶颈之一。近几年通过政法专项招录解决了一些人员员问题，但侦查监督部门人员的增长量仍然明显低于年人均办案量的增长，有的基层院侦查监督部门甚至只有一到两名办案人员。同时，侦查监督部门还承担着综治维稳、两法衔接、打黑除恶等专项工作，人员配备与工作量严重失衡。随着司法改革的进一步深化和刑事诉讼法的修改，侦查监督部门新增了对阻碍辩护人、诉讼代理人刑事诉讼权利的监督、对非法证据的监督、对指定居所监视居住的监督、捕后羁押必要性的审查以及对强制措施和强制性侦查措施的监督等五方面的任务，面对工作任务的日益增多，解决人员短缺问题已成为当务之急。各级院应当在上级院的帮助下，积极争取地方党委、政府的支持，配齐与工作要求相对应的办案人员和装备，在每年的公务员招考名额中适当增加检察机关的招录数量；各级院也应在本院做好侦查监督人才的储备和培养工作，重点解决侦监队伍人员短缺、人才断档的实际问题，为侦查监督工作的可持续发展打下坚实的基础。

㈨ 如何做好审查批捕工作

人民检察院对公安机关提请批准逮捕的，由审查批捕部门办理。审查批捕部门应当指定办案人员审查。办案人员审查后，提出审查意见，审查批捕部门负责人审核后，报请检察长批准或决定。重大案件应当经检察委员会讨论决定。
根据《刑事诉讼法》第68条的规定，人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出两种处理：对符合《刑事诉讼法》第60 条规定的逮捕条件的，依法作出批准逮捕的决定，并制作批准逮捕决定书，连同案卷材料等送达公安机关，公安机关应当立即执行，并将执行情况及时通知人民检察 院；对不符合逮捕条件的，作出不批准逮捕的决定，并制作不批准逮捕决定书，说明不批准逮捕的理由，连同案卷材料等送达公安机关。对需要补充侦查的，也应当 同时通知公安机关。公安机关依据相关规定处理。
根据最高人民检察院《规则》第103条、第104条的规定：人民检察院审查逮捕案件，发现 应当逮捕而公安机关未提请批准逮捕的犯罪嫌疑人的，应当建议公安机关提请批准逮捕。如果人民检察院对公安机关移送提请批准逮捕的案件，应当按照法律规定的 期限审查处理，即对已被刑事拘留的，自接到公安机关提请批准逮捕书后的7日之内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。最高人民检察院《规则》第99条规 定：对未被拘留的，应当在接到提请逮捕书后的15日以内作出是否批准逮捕的决定，重大、复杂的案件，不得超过20日。
根据刑事诉讼法第 70条规定，公安机关如果认为人民检察院不批准逮捕的决定有错误的时候，可以要求复议，但必须将已拘留的人释放。人民检察院应当另行指派审查批捕部门的办 案人员进行复议，并将复议结果通知公安机关。如果复议不被接受，公安机关还可以向上一级人民检察院申请复核，上级人民检察院应当进行复核，复核后作出是否 变更的决定，并通知下级人民检察院和公安机关执行。上级人民检察机关的复核决定，是最终决定，公安机关或下级人民检察院即使有不同意见，也必须执行。
审查批准逮捕的过程，也是人民检察院履行侦查监督职能的过程。《刑事诉讼法》第76条规定：“人民检察院在审查批准逮捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。”